| Unsere
Wertung: | | Spieler | Aufmachung | Spielbarkeit | Interaktion | Einfluss | Spielreiz | | Steffen Stroh | 
| 
| | | | | Kommentar: Spielspass: Zu zweit 5, zu dritt 4, zu viert 3. | | Kathrin Nos | | | | | | | Roland Winner | 
| | 
| | | | Hans-Peter Stoll | | | | | 
| | Ulrich Fonrobert | | | | | | | Kommentar: Edle Ausstattung, neuartiges Spielprinzip, aber teilweise hoher Grübelfaktor. Dafür auch zu zweit schon sehr gut spielbar. | | Peter Nos | | | | | | | Sandra Lemberger | | | | | | | Kommentar: Das Spiel zu viert dauert zu lange. Für das Spiel zu dritt würde ich Dos Rios die Note 5 geben | | Jochen Traub | | | | | | | Kommentar: Das Spiel geht immer recht knapp aus und es gibt keine wirklichen Verlierer. Durch die Änderung des Flußlaufs kann das Spiel viele nette Wendungen bekommen. Einfach ein gelungenes Spiel. | | Angela Grünes | | | | | | | Claudia Schollenberger | | | | | | | Ina Herrmann | | | | | | | Tommy Braun | | | | | | | Kommentar: Toller neuer Mechanismus!!!
Gefällt mir gut - muß sich zeigen ob's anhält. | | Uta Weinkauf | | | | | | | Anette Bippus-Darting | | | | | | | Kommentar: Durch das Verändern der Flußläufe mit Hilfe der Staudämme, kann eine neue Spielsituation geschaffen werden, die einem selbst zugute kommt oder einen Mitspieler ins Abseits stellt. | | Jörn Griesbach | | | | | | | Michael Andersch | | | | | | | Kommentar: Für den gebotenen Spannunsbogen dauert's mir etwas zu lang. Nur für Spieler, die eine gewisse Frustrationstoleranz mitbringen! | | Frank Gartner | | | | | | | Ralph Bruhn | | | | | | | Kommentar: Eine geniale Idee, die in der Praxis allerdings noch nicht richtig funktioniert. Der Flussverlauf ändert sich zu schnell, so dass keine Planung möglich ist. Und der Grübelfaktor ist viel zu hoch. Schade! Vielleicht sollte man weniger Dämme erlauben? | | Nicole Biedinger | | | | | | | Christine Hauer | | | | | | | Silke Hüsges | | | | | | | Monika Harke | | | | | | | Michael Timpe | | | | | | | Kommentar: Auch nach 16 Jahren immer noch erstaunlich gut, hoher ärgerfaktor, dafür auch sehr viel Interaktion. Zu dritt wirklich gut. | | | Bestellen im
Internet bei
 | | | | Eure
Wertung: | | Spieler | Aufmachung | Spielbarkeit | Interaktion | Einfluss | Spielreiz | Markus Hofmann |
|
|
|
|
| CD |
|
|
|
|
| | Kommentar: zu viert nicht ganz so gut | Braz |
|
|
|
|
| | Kommentar: Klasse Spiel - besonders zu zweit ! | Sarah Kestering |
|
|
|
|
| | Kommentar: Ich findes Dos Rios schrecklich. Ich hatte das Gefuehl ueberhaupt keinen Einfluss zu haben - so stark habe ich das zuletzt bei DiceRun erlebt. Bei beiden Spielen - eine tolle Idee- aber wo ist der Spielspass? Ich weiss, es gibt auch viele Anhaenger dieses Spiels, aber die Geschmaecker sind verschieden. Ich moechte Dos Rios nicht noch einmal spielen. | Severin |
|
|
|
|
| | Kommentar: Ich kann mich nur anschließen - eigentlich eine nette neue Spielidee, aber ich hatte die ganze Zeit das Gefühl "gespielt zu werden" und keinen wirklichen Einfluss auf meine Ernte zu haben. Und für ein Just-For-Fun Spiel dauert es, auch mit nur drei Personen, entschieden zu lange! | Babak Hadi |
|
|
|
|
| | Kommentar: Also ich finde das Spiel echt gut! | Roman |
|
|
|
|
| | Kommentar: An der Umsetzung der Spielidee hab ich zu bemängeln, daß die Karten des Spielfeldes zu schwer in den Rahmen zu stecken sind, was sich aber hoffetnlich nach einigen Spielen bessert. Weiters fehlte in der Packung ein roter Campesino. Ansonst gefällt es mir sehr gut! Vorallem wurden auf Plastikspielsteine verzichtet, wie zB neuere Ausgaben von SvC, welche noch zusätzlich grausame Farben haben, wie zB "Durch die Wüste".
Die Spielidee durch das Umleiten der Flüsse gefällt mir sehr gut, da sich die Spielsituation dadurch ständig ändert und die einzenen Spieler eng beieinander liegen und somit Spannung lange garantiert ist.
Ich könnte mir auch eine Regelerweiterung vorstellen: Die negativen Umwelteinflüsse, die durch das ständige Umbauen des Flußlaufes entstehen führen dazu, daß für die Bewässerung nach einer Zeit "ausfällt". Diese Berücksichtigung der Umwelteinflüsse kann dadurch umgesetzt werden, daß bei jeder Umleitung ein Flußteil aus dem Spiel genommen wird und wenn ein Fluß nicht mehr vollständig (entsprechend den Regeln) gelegt werden kann, diese komplett vom Spielbrett entfernt wird. Hierdurch wird sich das Spiel auf den verbleibenden Fluß konzentrieren, was die Verdrängungskampf weiter verstärken wird.
Bei zwei Spielern sollten zum Spielen 30, bei drei 35 und bei 4 Spielern alle 40 Flußteile verwendet werden.
CU Roman | Thomas Potthoff |
|
|
|
|
| wolfgang uhlmann |
|
|
|
|
| Black_Rose |
|
|
|
|
| Thomas Kröger |
|
|
|
|
| | Kommentar: Kann mich den anderen nur anschließen, vom Spielprinzip eigentlich ganz nett, aber noch nicht wirklich 100% stimmig. Schade eigentlich, da tolle Ausstattung! | Tom Hilgert |
|
|
|
|
| | Kommentar: Mich hat das Spiel an das gute alte AVALANCHE von Parker erinnert nur in der Horizontalen. Absolut unplanbar, dabei hat es so gute Ideen | Bewerter |
|
|
|
|
| | Kommentar: Für 2 Spieler nicht zu empfehlen, sonst superklasse. | Nina |
|
|
|
|
| | Kommentar: ich bin kein stratege und habe das spiel mit einem reinen strategen gespielt - da hat man keine chance. man sollte sich zum spielen einen "gleichwertigen" partner suchen ... | Kai |
|
|
|
|
| | Kommentar: Zu zweit 5 - 5(!) - 6 - 5(!) - 4(!). | Kai |
|
|
|
|
| | Kommentar: Zu zweit 5 - 5(!) - 6 - 5(!) - 4(!). | Callisto (Alf Blaser) |
|
|
|
|
| | Kommentar: 2 Spieler: 4 weil "zuviel Platz". 3 Spieler sind perfekt. 4 Spieler besser garnicht ausprobieren weil "zuwenig Platz". Materialabzug: (Bei mir) Rahmen zu eng, Teile liegen ca. 3mm ueber; schade. Generell ein gutes, taktisches und fluessiges (Aerger-)Spiel. | Florian K. |
|
|
|
|
| | Kommentar: Massiver Stasrtspielervorteil. Da müsste der Verlag doch eigentlich drauf achten. Mein Vorschlag: Startspieler bekommt 0 Dämme, der zweite Spieler nur einen, erst der 3. und 4. bekommen wirklich zwei Dämme als Startkapital. - Übrigens, wer langfristig mitkassieren will, baut einfach weiter oben - das macht es weniger chaotisch, als manche hier zu glauben scheinen. | | | | | | | |
