Fazit

Die Spielregel ist grafisch wunderbar gestaltet – vor allem die genaue Erklärung mit Bildern des Spielmaterials am Beginn finde ich sehr übersichtlich und hilfreich. Die Spielregel an sich ist sehr lange und könnte den einen oder anderen nicht versierten Spielregel-Leser schon abschrecken oder zum Aufgeben zwingen. Allerdings muss man dazu fairerweise anmerken, dass das bei Fantasy-Brettspielen sehr oft der Fall ist. Auch sind einzelne Textpassagen beim ersten Lesen nicht immer sofort verständlich, was aber bestimmt auch am Umfang der Spielregel liegt. Leuten, die das Computerspiel kennen, fällt dies möglicherweise leichter.

Auch an der Aufmachung des Spielmaterials gibt es nichts auszusetzen. Man kommt gleich so richtig in „Fantasy-Stimmung“, wenn man die schön gezeichneten Plättchen und Karten sieht. Die Marker sind aus dickem Karton und lassen sich leicht aus den Stanzbögen lösen. Lediglich bei den Holz-Spielfiguren gab es im Spiel immer wieder das Problem, dass man die Art einer Einheit auf den ersten Blick nicht immer gleich erkennen konnte, was einen schnellen Überblick über den momentanen Spielstand etwas schwierig gestaltet.

Ich kenne das Computerspiel nicht. Daher möchte ich zuerst einmal meine Sicht des Spiels darlegen. Nach dem Lesen der Spielregel meint man zuerst, dass es sich um ein sehr kompliziertes Spiel handeln könnte. Dass dies aber nicht der Fall ist, merkt man eigentlich nach zwei bis drei Spielrunden, wenn man einfach mal alle Möglichkeiten, die die einzelnen Phasen bieten, ausprobiert hat und die Reihenfolge der Phasen ein wenig im Kopf hat. Dann spielt sich „Warcraft“ eigentlich sehr flüssig.

Das Spiel zu zweit überzeugt nicht besonders. Es zieht sich zu sehr, bis sich das Spiel endlich zu Gunsten des einen oder anderen Spielers entwickelt, und dafür hält der Spielspass einfach nicht lange genug an. Beim Spiel zu viert ist dagegen mehr Leben im Spiel, weil durch den Platzmangel auf dem Spielbrett bereits früher und letztendlich auch öfter gekämpft wird.

Bei drei Spielern ist ein Szenario vorgegeben, bei dem drei Spieler gegen einen imaginären 4. Spieler kämpfen. Der Spielplan wird kreisförmig aufgebaut. Der imaginäre "Feind" ist in der Mitte zentral zwischen den drei Lagern der drei Spieler platziert. Das Ziel ist es, dieses zentrale Lager zu erobern. Es ist auch möglich, einen Gegenspieler zu attackieren, doch dabei gibt es bei drei Spielern natürlich immer gleich den lachenden Dritten. Fühlt man sich nach langem und zähem Sammeln nach Rohstoffen stark genug, gegen den imaginären 4. Spieler loszuschlagen, so "opfert" sich ein Spieler regelrecht und greift an. Da der erste Angreifer nach seinem Kampf meist sehr geschwächt ist und sich der Gegner in der Mitte nicht regeneriert, haben die Mitspieler nun definitiv leichteres Spiel als ihr Vorgänger.

Die in der Spielregel vorgegebenen Spielziele halte ich für sehr unrealistisch. Man müsste sehr, sehr lange spielen, um 15 bzw. 30 Siegpunkte zu erreichen, weshalb wir uns in allen unseren Testrunden darauf geeinigt haben, die benötigte Menge an Siegpunkten zu reduzieren, weil für eine derartig lange Spielzeit einfach nicht genug Spielspass vorhanden ist. Mit dieser Lösung kann eine Spielgruppe jedoch die Dauer des Spiels ganz nach eigenem Gutdünken steuern. Einen Gegenspieler völlig zu eliminieren, gelang uns in keinem unserer Spiele. Man müsste schon einige Fehler machen UND zudem extremes Pech beim Erwürfeln der Rohstoffe sowie der Kampfergebnisse haben, um es dem Gegner möglich zu machen, einen vollständig auszuschalten.

Nachteilig finde ich auch, dass die Bewegungsmöglichkeiten der Armeen so klein gehalten wurden. Dadurch ist man sehr unflexibel und hat überhaupt keine Möglichkeiten, den Gegner mit unerwarteten Spielzügen zu überrumpeln. Ich denke, man hätte die Zugweite der Flugeinheiten ruhig auf 3 oder 4 bzw. die der restlichen Einheiten auf 2 erhöhen können. Dies war eigentlich auch ein Punkt, den in unseren Spielrunden fast alle Mitspieler kritisierten.

Weiter ergaben sich in unseren Testrunden noch einige sehr spezielle Fragen, die anhand der Spielregel nicht eindeutig geklärt werden konnten. Z. B., ob bei Zerstörung eines Außenpostens ein evtl. darunter liegendes Minen- oder Waldfeld wieder da ist. Oder die Definition, wer der Sieger eines Kampfes ist, wenn zwei Verbündete daran teilgenommen haben (der Sieger erhält ja eine Karte als Belohnung). Oder wer ist Sieger eines Kampfes, wenn auf dem Schlachtfeld keine Einheit übrig bleibt, jedoch ein Spieler noch Einheiten auf den beteiligten Flankenfeldern stehen hat? Auch der Text auf den Karten ist nicht immer eindeutig auszulegen und sorgte für manche Diskussionen.

Jene Spieler, die auch das Computerspiel kennen, kritisierten vor allem, dass der Zeitdruck, der ja im Computerspiel einen großen Teil des Reizes ausmacht, im Brettspiel nicht wirklich umgesetzt wurde. Dadurch läuft es eher darauf hinaus, dass „Warcraft“ als Brettspiel weniger ein Aufbau- und Kampfspiel, als eher ein nur ein „Hau-drauf-Spiel“ ist.

Mein Gesamtbild von dem Spiel war zwar positiv, allerdings macht es auf mich den Eindruck, als ob es ein bisschen zu eilig auf den Markt gebracht wurde, ohne das Spiel vorher ausgiebig getestet zu haben. Für all jene, die bei Eroberungsspielen gerne dabei und dem Genre „Fantasy" nicht abgeneigt sind, ist dieses Spiel aber auf alle Fälle eine Empfehlung wert. Schließlich bleibt ja den Spielern immer die Möglichkeit, für die eine oder andere unbefriedigende Situation eine flexible Lösung für die eigene Spielrunde zu finden.

Rezension Sandra Lemberger

Anmerkung: Zur besseren Lesbarkeit der Texte verwenden wir häufig das generische Maskulinum, welches sich zugleich auf weibliche, männliche und andere Geschlechteridentitäten bezieht.